Scenari
Quanto pesano davvero sui rifiuti italiani gli oltre 139 milioni di turisti? La risposta è meno ovvia di quanto sembri.
Ogni anno, decine di milioni di visitatori attraversano l'Italia. Secondo l’ISTAT, nel 2024 c’è stato un vero e proprio record di 139,6 milioni di arrivi. I turisti affollano piazze, percorrono sentieri, animano ristoranti e alberghi e poi ripartono. Si portano a casa i ricordi delle loro vacanze e, in cambio, contribuiscono in modo importante alla ricchezza del nostro Paese, concorrendo, secondo i dati ENIT, per il 10,8% al PIL nazionale. Ovviamente milioni di persone consumano risorse e producono anche rifiuti. Ma quali sono gli effetti dell'intensità dei flussi turistici sulla produzione di rifiuti nei comuni italiani? E come si comporta, in questo quadro, la raccolta differenziata?
Il primo modo per misurare questo impatto è guardare a quanto il turismo “pesa” sui rifiuti urbani. Secondo gli indicatori ambientali di ISPRA, nel 2023 i rifiuti attribuibili ai flussi turistici ammontano in media a 15,7 kg per abitante equivalente, in aumento rispetto all’anno precedente. Con abitante equivalente si intende un indicatore che somma ai residenti le presenze turistiche, convertendole in “abitanti aggiuntivi” su base annua: un turista che trascorre dieci giorni in un comune vale, ai fini del calcolo, come 10/365 di residente. Per arrivare a questo valore, l’istituto non considera solo i pernottamenti nelle strutture ricettive ufficiali, ma include anche seconde case, soggiorni presso amici e parenti ed escursioni giornaliere. In questo modo emerge il contributo “invisibile” di chi non risulta tra i residenti ma utilizza comunque spazi pubblici, servizi e infrastrutture locali, contribuendo alla produzione di rifiuti come se fosse, a tutti gli effetti, un abitante in più.
La domanda successiva è come questo impatto si distribuisca nei diversi contesti comunali. Non tutti i territori partono dalle stesse condizioni: un comune costiero con 10 mila residenti e 100 mila presenze turistiche annue affronta una pressione molto diversa rispetto a un borgo interno con flussi di poche migliaia di visitatori. Anche la capacità di risposta dei servizi varia: secondo i dati più recenti sui rifiuti urbani, ci sono comuni che superano i 600 kg annui di rifiuti prodotti per abitante e altri che restano sotto i 400 kg. Per cogliere queste differenze, Civiqa ha messo a confronto le presenze turistiche e i rifiuti indifferenziati per tipologia di comune, distinguendo tra poli urbani, poli intercomunali, comuni periferici e aree ultraperiferiche distribuiti in contesti interni, costieri e montani.
La risposta, come spesso accade con i dati territoriali, è più complessa di quanto sembri. I numeri raccolti da ISTAT e ISPRA per il biennio più recente mostrano che i flussi turistici ridisegnano la pressione sui sistemi locali di gestione dei rifiuti, ma in modo diverso a seconda dei territori.
La prima evidenza che emerge dall'analisi è controintuitiva. La relazione tra presenze turistiche e rifiuti indifferenziati non è lineare e non riguarda solo i grandi centri. Le criticità più significative si concentrano su due estremi della geografia italiana come poli urbani e aree ultraperiferiche distribuiti tra aree interne, costiere e montane.
Nei grandi centri la combinazione di residenti, utenti quotidiani della città e turismo genera volumi elevati di rifiuti indifferenziati: in alcune località balneari, come Rimini, nei mesi di picco si superano 77 kg di rifiuti per turista. Città come Roma, Venezia o Napoli gestiscono in alta stagione flussi di visitatori che mettono sotto pressione i servizi di raccolta.
All’estremo opposto, molti piccoli borghi ultraperiferici spesso in calo demografico e con infrastrutture minime che si trovano a gestire un turismo concentrato in poche settimane. Qui basta che le presenze turistiche annuali siano 2‑3 volte la popolazione residente per mettere in difficoltà il sistema di raccolta. Nel 2026 si stimano oltre 21,3 milioni di arrivi nei comuni sotto i cinquemila abitanti, un volume che rende evidente quanto la capacità organizzativa conti almeno quanto il numero dei turisti.
La mappa bivariata che incrocia intensità turistica e percentuale di raccolta differenziata mostra che il divario Nord–Sud non è netto, ma resta evidente. Nel 2024 la raccolta differenziata ha raggiunto in media il 67,7% a livello nazionale, con il Nord al 74,2%, il Centro al 63,2% e il Sud al 60,2%. Nel quadrante più virtuoso, alta presenza turistica e alta differenziata, si concentra gran parte del Nord,Est (Veneto, Trentino-Alto Adige, Friuli-Venezia Giulia), dove alcune regioni superano stabilmente il 75–78%. All’opposto, molte aree costiere e insulari del Mezzogiorno si collocano nel quadrante critico, con alta pressione turistica ma percentuali di raccolta differenziata che raramente superano il 55–60%, segno che il problema non è il turismo in sé, ma la fragilità delle infrastrutture che dovrebbero sostenerlo.
Un caso critico è quello dei comuni High Tourism - Low Recycling, cioè alta pressione turistica e bassa raccolta differenziata. Nella mappa si concentrano soprattutto lungo le coste meridionali e nelle isole, con l’eccezione parziale della Sardegna, ma la stessa combinazione compare anche in alcune aree alpine del Nord. A contare non è solo la latitudine, ma la struttura stagionale dei flussi: i comuni che concentrano la maggior parte dei turisti in poche settimane devono gestire picchi di rifiuti in tempi molto brevi. In questo senso una stazione sciistica dell’arco alpino e un comune balneare della Calabria condividono lo stesso problema: un sistema di raccolta dimensionato sui residenti che deve improvvisamente espandersi per rispondere a una domanda stagionale difficile da pianificare.
I dati portano a una conclusione chiara: affrontare i rifiuti nei comuni turistici significa affrontare, prima di tutto, la governance territoriale. La raccolta differenziata ha raggiunto in media il 67,7% nel 2024, con il Nord al 74,2%, il Centro al 63,2% e il Sud al 60,2%. Ma queste medie nascondono scarti enormi tra territori e non tengono conto della variabile turistica: un comune che differenzia bene a gennaio può entrare in crisi ad agosto. La sfida per le amministrazioni locali non è solo aumentare le percentuali, ma costruire sistemi di raccolta flessibili, resilienti e proporzionati alla reale pressione che combinazione di residenti e turisti genera sul territorio.
Per i sindaci, gli assessori all'ambiente e i responsabili dei servizi pubblici locali, questi dati offrono un punto di partenza operativo. I comuni ad alta intensità turistica dovrebbero poter accedere a strumenti di finanziamento dedicati alla gestione stagionale dei rifiuti. I borghi delle aree interne, spesso privi di economie di scala, andrebbero sostenuti con modelli di gestione associata. E i territori del Mezzogiorno costiero — quelli che mostrano la combinazione più critica — hanno bisogno non di mere campagne di sensibilizzazione, ma di investimenti strutturali che rendano possibile differenziare anche quando arrivano i turisti.
Il turismo è una risorsa. Ma ogni risorsa ha un costo. Renderlo visibile — nei dati, nelle politiche, nei bilanci comunali — è il primo passo per governarlo davvero.
Quanta autonomia hanno davvero i comuni italiani sulle proprie entrate?
Per capirlo bisogna distinguere tra due piani diversi: l’autonomia finanziaria, cioè il peso delle risorse proprie sul totale delle entrate, e l’autonomia impositiva, cioè il margine di manovra effettivo sui tributi locali entro i limiti fissati dalla legge. Avere risorse proprie e poter decidere sul prelievo non è la stessa cosa. Capire questa distinzione è il primo passo per leggere correttamente e la finanza locale italiana.
Facciamo un esempio con il piccolissimo comune di Alpette che conta 248 abitanti e fa parte della città metropolitana di Torino. Secondo l’analisi dei dati SIOPE 2025 - il sistema informativo del Ministero dell'Economia sulle operazioni finanziarie degli enti pubblici, condotta su circa 8.000 comuni italiani – Alpette ha una quasi totale autonomia finanziaria (entrate proprie per il 97,9%) e un’autonomia impositiva eguale a zero. Potrebbe sembrare un paradosso, ma non lo è.
L’autonomia finanziaria e l’autonomia impositiva sono due indicatori che misurano cose diverse: la prima significa che Alpette dipende quasi per niente da trasferimenti esterni, perché genera da sola quasi tutte le sue entrate; a seconda ci dice che di quelle entrate nessuna deriva da leve tributarie localmente decise come IMU, TARI o addizionali IRPEF. I due numeri coesistono perché le entrate extratributarie (tariffe per servizi, canoni, proventi patrimoniali) contribuiscono all'autonomia finanziaria ma non a quella impositiva. In altri termini un comune può finanziare sé stesso senza disporre di un effettivo margine di manovra sulla propria tassazione.
Dai numeri di SIOPE 2025, il primo dato che emerge con forza è la differenza tra comuni appartenenti a regioni a statuto ordinario (RSO) e comuni appartenenti a regioni a statuto speciale (RSS): Valle d'Aosta, Trentino-Alto Adige, Friuli-Venezia Giulia, Sardegna e Sicilia.
L'autonomia finanziaria dei comuni RSO si attesta all'82,8%. Quella dei comuni RSS scende al 48,4%. E’È una forbice di oltre trenta punti percentuali che potrebbe sembrare una anomalia: i comuni delle regioni speciali sarebbero meno autonomi? La risposta è no, o meglio, non nel senso che intuitivamente si potrebbe pensare.
Questa differenza non è un fallimento del sistema, ma l’indice del suo funzionamento. Nelle regioni a statuto speciale, le risorse arrivano ai comuni principalmente attraverso la regione (o la provincia autonoma) - che trattiene quote di IRPEF e IVA e le redistribuisce localmente - anziché direttamente dallo Stato. Ciò che appare come "minore autonomia" è in realtà una diversa architettura istituzionale: le risorse ci sono, spesso in misura superiore, ma transitano ma arrivano al comune attraverso un percorso diverso.
La conferma di questa lettura arriva dai dati sulle entrate correnti pro capite. I comuni delle RSS ricevono risorse per abitante significativamente superiori rispetto ai comuni a statuto ordinario: la Valle d'Aosta raggiunge circa €2.817 per abitante, il Trentino €1.711, a fronte di una media ordinaria che oscilla tra €610 e €1.080
Questo meccanismo ha una conseguenza diretta sulla lettura degli indicatori. Se si misura l'autonomia finanziaria come quota di entrate proprie sul totale delle entrate correnti, i comuni RSS appariranno sempre strutturalmente “meno autonomi”, non perché raccolgano meno, ma per una diversa contabilizzazione del trasferimento regionale: è fondamentale leggere insieme l'origine delle risorse e la dimensione complessiva del bilancio.
Torniamo ad Alpette, : 97,9% di autonomia finanziaria, autonomia impositiva prossima allo zero, nessuna aliquota modulabile, nessuna leva tributaria locale. Non è un caso isolato, bensì della regola.
Il motivo è semplice. La maggior parte delle entrate "proprie" dei comuni italiani non deriva da tributi che il comune può davvero manovrare - come l'IMU, la TARI o le addizionali IRPEF - ma da tariffe per servizi, canoni e proventi patrimoniali, su cui la discrezionalità è limitata o nulla. L'autonomia impositiva misura proprio questa quota: quanto del gettito tributario un comune può effettivamente governare.
E i numeri sono bassi ovunque. Anche nelle città più grandi come i poli urbani si arriva appena al 6,1%. In pratica, un sindaco può trovarsi con l'85% delle entrate classificate come "proprie" e, al tempo stesso, non poter toccare quasi nulla della propria tassazione locale. È un punto critico quando si dibatte di autonomia differenziata e perequazione fiscale.
Il terzo elemento di complessità riguarda i piccoli comuni e in particolare quelli nelle aree ultraperiferiche, zone a bassa densità, distanti dai poli urbani, spesso in declino demografico.
SIOPE mostra che i comuni con meno di 2.000 abitanti presentano entrate correnti pro capite tra le più alte, circa €1.050 per abitante, superiori a quelle delle cinture urbane (€616 per abitante). A prima vista sembrano più dotati di risorse, ma non è così: con popolazioni ridottissime, anche un ammontare modesto di gettito in valore assoluto produce valori pro capite elevati. Ala di Stura, comune piemontese di 463 abitanti, mostra entrate proprie pro capite di €1.166, ben sopra la media nazionale, ma le entrate correnti totali ammontano a soli €730.000. Non è un segnale di capacità fiscale reale: con pochi abitanti, anche entrate modeste producono valori pro capite alti. Per questo il dato pro-capite va sempre letto insieme al totale assoluto delle entrate.
L'ultima chiave di lettura riguarda il rapporto tra dimensione demografica e autonomia finanziaria. Qui emerge una delle differenze più nette tra i due regimi istituzionali. Nei comuni a statuto ordinario, l'autonomia finanziaria è sorprendentemente stabile al variare della dimensione demografica. Le aree di cintura oscillano tra l'84,9% per i micro-comuni e l'89,6% per i comuni tra 5.000 e 15.000 abitanti. Le aree Intermedie si muovono tra l'81,7% e l'86,2%. Il sistema perequativo ordinario, che ha nel Fondo di solidarietà comunale il principale strumento redistributivo, sembra garantire una relativa uniformità strutturale, indipendentemente dalla scala.
Nelle RSS il quadro è molto diverso. L'autonomia finanziaria varia dal 48,6% dei micro-comuni (sotto i 2.000 abitanti) al 67,8% nelle città sopra i 50.000 abitanti. Una variazione di quasi venti punti percentuali. Il motivo è strutturale: il sistema di compartecipazione regionale incide proporzionalmente di più sui comuni più piccoli, dove il gettito proprio è strutturalmente basso rispetto al volume di risorse trasferite dalla regione. Più il comune è piccolo, più la dipendenza dal trasferimento regionale aumenta.
Mettere insieme questi elementi porta a un quadro preciso e molto meno banale di quanto spesso si legga nel dibattito sulla finanza locale italiana. I dati SIOPE consentono di formulare almeno quattro avvertimenti metodologici che dovrebbero diventare la base di qualsiasi analisi comparativa tra enti locali:
Troppo spesso si usa lo stesso metro per misurare sistemi che funzionano in modo radicalmente diverso. Il risultato è una mappa distorta: comuni "autonomi" che non possono muovere un'aliquota, comuni "dipendenti" con risorse tra le più alte d'Italia. Distinguere non è un dettaglio tecnico: è la condizione per capire dove finisce davvero il margine di manovra di chi governa un territorio.
Un Comune deve rifare una scuola. Ha tre opzioni: una manutenzione ordinaria, una ristrutturazione profonda, una nuova costruzione. La prima costa meno oggi, ma tra dieci anni l'edificio sarà di nuovo da rifare. La terza costa di più, ma dura cinquant'anni e migliora anche la qualità dell'aria in quartiere. Quale si sceglie?
La risposta non è ovvia. E spesso, senza strumenti adeguati, si sceglie semplicemente l'opzione meno costosa nell'immediato — indipendentemente da quanto vale nel lungo periodo.
È esattamente questo il problema che il VANE, il Valore Attuale Netto Economico aiuta a risolvere.
Il VANE è un numero. Indica se un progetto di investimento pubblico vale la pena: se è positivo, il progetto crea più valore dei suoi costi; se è negativo, costa più di quanto rende.
La logica di fondo è semplice: un progetto pubblico non genera solo costi e ricavi diretti, genera anche benessere. Una scuola ben fatta migliora i risultati scolastici, riduce i costi energetici, aumenta il valore degli immobili nel quartiere, abbassa le emissioni. Il VANE prende tutti questi effetti, li mette in fila e li trasforma in un unico numero confrontabile.
C'è poi un elemento tecnico essenziale: l'attualizzazione. Un euro speso oggi vale più di uno risparmiato tra vent'anni, e il VANE tiene conto di questa asimmetria per rendere confrontabili progetti di durata e complessità diverse.
Chi conosce il mondo delle imprese sa che il VAN (Valore Attuale Netto finanziario) è qualcosa di diverso, un concetto più ampio.
Un'analisi finanziaria guarda solo ai flussi di cassa: entrate, uscite, interessi. Va bene per un'azienda privata, che deve rendere conto agli azionisti. Ma un comune deve rendere conto alla comunità, infatti il valore creato per il territorio e per i cittadini non si misura solo in euro.
Il VANE include anche:
• Benefici sociali: accessibilità ai servizi, qualità della vita, inclusione;
• Benefici ambientali: riduzione delle emissioni, efficienza energetica, verde urbano;
• Effetti sull'occupazione: posti di lavoro creati, indotto locale attivato;
• Impatti economici indiretti: produttività del territorio, attrattività per imprese e residenti.
Il VANE non decide al posto degli amministratori. Stabilire quanto peso dare all'ambiente rispetto all'occupazione, o quale orizzonte temporale considerare, sono scelte politiche e tali devono restare.
Fino a qualche anno fa, il VANE era usato principalmente nelle valutazioni richieste dall'Unione Europea per i grandi progetti infrastrutturali. Oggi la situazione è cambiata.
Con il nuovo Codice dei Contratti Pubblici (D.Lgs. 36/2023), è stato introdotto il DOCFAP, il Documento di Fattibilità delle Alternative Progettuali. Si tratta di un documento obbligatorio che ogni stazione appaltante deve produrre prima di avviare la progettazione: serve a confrontare le diverse soluzioni possibili e a scegliere quella più conveniente, inclusa l'opzione di non intervenire.
Il VANE è lo strumento analitico al cuore del DOCFAP per la valutazione degli investimenti pubblici. In particolare, è l’indicatore dell’Analisi Costi Benefici Economica (ACBE) [MC1.1]con cui si confrontano le alternative progettuali, in modo che ogni scelta diventi documentata, misurabile e difendibile.
Negli ultimi anni, tre fattori hanno reso il VANE non più una scelta metodologica avanzata, ma una necessità pratica per i Comuni.
Il PNRR e i fondi europei richiedono valutazioni economiche solide. Gli enti che non riescono a dimostrare il valore generato dagli investimenti rischiano difficoltà nei rendiconti e, nei casi peggiori, la revoca dei finanziamenti.
La pressione sull'accountability è cresciuta. I cittadini e i media chiedono sempre più spesso di capire perché è stato scelto un progetto invece di un altro. Avere un VANE positivo e documentato è la risposta più solida che un amministratore possa dare.
I vincoli di bilancio non si allentano. Con meno risorse disponibili, ogni scelta sbagliata pesa di più. Il VANE aiuta a identificare dove ogni euro pubblico produce il massimo impatto.
Il VANE obbliga a mettere in fila tutte le conseguenze di una scelta, confrontare le alternative su basi omogenee e documentare le ipotesi su cui si fonda la decisione. Non elimina l'incertezza, ma la rende visibile e governabile.
La sostenibilità finanziaria dei comuni italiani ha unaspetto che oltrepassa le scadenze previste dal Testo Unico degliEnti Locali (TUEL) per la presentazione dei bilanci. È infatti importante capire cosa succederà quando letrasformazioni demografiche già in corso presenteranno il conto.Per rispondere a questa domanda Civiqa ha analizzato circa7.900 comuni italiani, incrociando due dimensioni strutturali spesso valutateseparatamente: la pressione demografica legata all'invecchiamento dellapopolazione e il grado di rigidità del bilancio comunale.
La mappa mostra una distribuzione geografica che non segue una semplice logica Nord-Sud. Le aree interne e molti comuni del Sud concentrano la combinazione più critica — alta pressione demografica unita a bilanci storicamente rigidi — ma sacche di vulnerabilità strutturale si trovano in ogni regione. Il Nord-Est, ad esempio, presenta comuni con bilanci più flessibili ma con un invecchiamento già avanzato: Liguria e Sardegna registrano gli indici di vecchiaia più alti d'Italia. La variabilità cromatica della mappa racconta esattamente questo: la vulnerabilità strutturale è un fenomeno granulare, che non si legge nelle medie regionali ma si vede solo scendendo alla scala del singolo comune.
L'invecchiamento della popolazione non è certo una notizia recente. Eppure, le sue implicazioni sulla spesa pubblica locale sono ancora sottovalutate nella pianificazione finanziaria di molti enti locali. I numeri parlano chiaro: oggi in Italia gli over 65 rappresentano il 24,7% della popolazione e l'indice di vecchiaia - che misura quanti anziani ci sono ogni 100 giovani sotto i 14 anni - ha raggiunto 208% nel 2024, contro il 149% del 2011. Le proiezioni ISTAT (Previsioni della popolazione residente e delle famiglie – Base 1/1/2024, luglio 2025) indicano che entro il 2050 la quota di over 65 salirà al 34,6%, con oltre 6,5 milioni di anziani che vivranno soli.
Più anziani significa una domanda crescente di servizi alla persona, quindi assistenza domiciliare, trasporto, welfare locale, servizi che ricadono in larga parte sui comuni. Una domanda che arriva in modo silenzioso e graduale, difficile da "sentire" nel bilancio di un anno, ma che nel medio-lungo periodo ridisegna completamente il profilo della spesa necessaria. A fronte di questa pressione crescente, la spesa media dei comuni per anziano è in controtendenza, scendendo da 107 a 93 euro annui tra il 2012 e il 2022, con un divario territoriale che passa dai 174 euro pro capite del Nord-Est ai soli 40 euro del Sud.
Valutare la “rigidità” del bilancio serve a capire quanto spazio di manovra reale ha oggi un comune. Un bilancio rigido è un bilancio dove la quota di spesa corrente vincolata - personale, mutui, servizi essenziali non comprimibili - è già così alta da lasciare poco margine per riallocare risorse, investire o rispondere a nuovi bisogni.
La spending review ordinaria introdotta dalla Legge di Bilancio 2024 ha reso questo problema ancora più tangibile: i tagli al fondo di solidarietà comunale sono stati ripartiti proporzionalmente alla spesa corrente vincolata, penalizzando gli enti con meno margine di manovra. In condizioni normali, questa rigidità è una criticità. In presenza di pressioni demografiche crescenti, diventa un moltiplicatore di vulnerabilità.
Dall'incrocio di queste due dimensioni emergono profili molto diversi di vulnerabilità strutturale. Semplificando, si possono identificare quattro scenari:
• Alta pressione demografica + bilancio rigido: si tratta della combinazione più critica. Questi comuni avranno una domanda crescente di servizi con risorse sempre meno manovrabili. Il margine di adattamento è minimo.
• Alta pressione demografica + bilancio flessibile: la condizione demografica è sfidante, ma l'ente ha ancora spazi per riorientare le risorse. Il rischio esiste, ma è gestibile con una programmazione attenta.
• Bassa pressione demografica + bilancio rigido: la rigidità finanziaria resta un problema strutturale, ma in un contesto demografico più stabile. Un rischio da monitorare, ma non ancora urgente.
• Bassa pressione demografica + bilancio flessibile: è il profilo più resiliente. Questi comuni partono da una posizione di vantaggio relativo per affrontare il futuro.
Abbiamo visto che la distribuzione geografica di questiprofili non è omogenea. Le aree interne, i piccoli comuni, alcune zone del Sudmostrano una concentrazione di situazioni ad alta vulnerabilità che merita l’attenzionespecifica delle politiche nazionali e regionali.
Questo approfondimento non dice che quei comuni sono in crisi oggi. Dice qualcosa di più sottile e più importante: che alcune amministrazioni stanno accumulando fragilità strutturali senza necessariamente vederle nei propri indicatori di equilibrio annuale. Il bilancio può essere formalmente in pareggio mentre la capacità futura di rispondere ai bisogni si erode lentamente.
È una questione di prospettiva temporale. La finanza pubblica locale tende a essere valutata su orizzonti brevi — l'anno, il triennio. Le trasformazioni demografiche si misurano su decenni. Allineare questi orizzonti temporali, portare la dimensione strutturale dentro le decisioni di oggi, è una delle sfide più rilevanti per chi governa i territori.
Analisi come questa non hanno l'obiettivo di segnalare "chi sta male", ma di dotare gli amministratori e i decisori pubblici di una lettura più ricca della realtà del proprio ente e del contesto in cui operano. Capire in quale quadrante si trova il proprio comune - e capire perché - è il primo passo per costruire strategie di adattamento consapevoli: nella programmazione della spesa, nella scelta delle priorità di investimento, nell'accesso ai fondi disponibili per rafforzare i servizi ai cittadini più fragili.
L’efficienza e la sostenibilità delle decisioni pubbliche non si costruisce solo guardando al presente. Si costruisce imparando a leggere il futuro nei dati di oggi e dotandosi degli strumenti per trasformare quella lettura in scelte concrete.
.png)